Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/21405 K.2017/8610

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında İİK'nın 338. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,

Birinci haciz ihbarnamesine müşteki vekili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken ,sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tazminat talebine ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede,

Birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 25/09/2012 tarihi itibariyle üçüncü şahıs olan Tempo Matbaacılık Anonim Şirketinin icra takip dosyasında asıl borçlu Mevkim Kimya Limited Şirketine ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki şirkete ait ticari defterler ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi,