Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/21624 K.2016/22434

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1)Sanık ...'ın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketi temsil ve idare görevinin bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Sanık ...'ın üzerine atılı “sermaye şirketinin iflasını istememek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, 11/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda borçlu şirketin 2007 yılı sonu itibariyle borca batık olduğunun bildirilmesi ve bu tarih itibariyle borçlu şirketin iflasının istenmesi gerekmekle, şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 18.08.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3)Sanık ...'ın yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiği ve mahkemece beraatine karar verildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,