Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/21966 K.2017/7972

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekir.

Sanığın adres değişikliği yaparak başka bir yerde ticarete devam etmesi halinde İİK'nın 337/a maddesinde öngörülen suç oluşmayacaktır.

Bu nedenle borçlu şirketin kayıtlı olduğu Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısına göre borçlu ... Alışveriş Merkezleri San.ve Tic. Ltd. Şirketinin yetkili temsilcisinin sanık olmasına, Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısına göre şirketin mükellefiyetinin 30/04/2012 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiğinin ve zabıta araştırmasında borçlu şirketin bulunmadığının ve 27/12/2012 tarihli haciz tutanağına göre de adresin boş olduğunun belirtilmesine karşın, isnat edilen ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,