Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/22413 K.2017/7677

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 45/1 maddesinde düzenlenen “rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeğe yetmezse, alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir “emredici hüküm karşısında, alacağı rehinle temin edilmiş alacaklı, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda olup, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı ya da ilamsız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerden ise iflas yolu ile takip yapamaz. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonunda ,alacaklı alacağın karşılanmayan kısmı için ilamlı veya ilamsız takip yapabilir, bu nedenle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;