Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/22725 K.2018/7790

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK'nın 333/a maddesinde yaptırıma bağlanan “ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi” suçunun oluşabilmesi için takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin ödeme gücüne sahip olmaması ve hukuken veya fiilen şirketi yönetim yetkisine sahip olan sanığın alacaklıyı zarara sokmak kastıyla şirket borcunu ödememesi,

ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerekmekte olup, öncelikle icra emrinin sanığın yetkilisi olduğu şirkete tebliğ edilip edilmediği araştırılıp, şikayet dilekçesinde belirtilen Anadolu 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/62 Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenerek, sonucuna göre 14/04/2008 tarihli haciz tutanağına göre icra kefili olan sanığın Adel Kuyumculuk Tur. İnş. Gıda Mad. SAn. Tic. Ltd.

Şti yetkilisi sıfatıyla tutanağı imzaladığı da gözetilerek hukuki durumun takdiri yerine eksik kovuşturma ile sanığın kendi adına icra kefili olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi