Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/22745 K.2018/9500

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1- Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek, hakiki surette,

2- Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

3- Asıl olmayan borçlar ikrar ederek, mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda;

müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde sanığın hacizli olan bir kısım taşınmazlardaki hisselerinin EPDK tarafından kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırma parasının kendisine gelmemesi için Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/37 Esas ve Olur Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyalarında açılan davaları kabul ederek alacaklıyı zarara sokmak kasdıyla mevcudunu eksiltme suçunu işlediğini bildirmesi karşısında, şikayetçi vekiline dilekçesinin açıklattırılarak açılan hangi davaları kabul ettiği tespit edilip,

bu davalarla ilgili dosyaların incelenerek eylemin alacaklıları zarara sokmak kasdıyla olup olmadığı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,