Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/22814 K.2016/18705

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarına yönelik olarak yapılan incelemede,

Sanıklar müdafiinin, 31/01/2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 25/03/2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına yönelik olarak yapılan incelemede ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 74. maddesinin 1.fıkrası, ''Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında borcuna yetecek miktarın nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir.'', aynı Kanun'un 338 .maddesinin 1. fıkrası ise, ''Bu Kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.'' amir hükümlerini içermektedir.

Birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs ... Dönüşüm Limited şirketi ile sanık ...'ın asıl borçlu ...Teknolojileri Limited şirketine kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunda defter ve belgeler ile banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat ve tazminat talebinin reddine kararı verilmesi,