Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/2288 K.2015/2640

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıktan ele geçen A...Matik marka ürünün tescil sahibi ve şikayet hakkına sahip olan şirketin T.....y firması olduğu ve anılan firma vekilinin soruşturma aşamasında şikayet dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, söz konusu şirketin distrbütörü olduğunu iddia eden A... Kozmetik'in buna ilişkin belgeleri getirtilerek şikayet hakkı olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri yerine eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Suç tarihinde sanığın kullanmakta olduğu kamyonettte yapılan aramada katılan ve müşteki adına tescilli O.. Matik ve A.Matik markaların takliti 27 paket toz deterjan ele geçirildiği, müşteki şirketlerin sanıktan şikayetçi oldukları ve söz konusu deterjanların marka takliti olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi gereğince bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi sebebiyle zincirleme suç kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,