Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/23804 K.2018/926

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığı anlaşılmakla,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

İİK’nın 333/a maddesindeki suçun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin ödeme gücüne sahip olmasına rağmen hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle borcu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, sanığa icra dosyasında ödeme emrinin 31/12/2012 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebliğ edildiği, icra takibinin bu suretle kesinleştiği halde mahkemece takibin kesinleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,