Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/24684 K.2016/16110

Ödeme şartını ihlali suçundan sanık ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince yapılan yargılaması sonunda beraatine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 13/03/2014 tarihli ve 2013/1237 esas, 2014/288 sayılı kararına yönelik şikayetçi vekilince yapılan itirazın kabulü ile sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin ...

İcra Ceza Mahkemesinin 27/03/2014 tarihli ve 2014/144 değişik iş sayılı kararı ile bu karara karşı sanık tarafından yapılan itirazın kabulü ile sanığın beraatine dair ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 14/05/2014 tarihli ve 2014/54 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 10/11/2014 gün ve 66953 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2014 gün ve KYB.

2014-373365 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede; 1- ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 14/05/2014 tarihli ve 2014/54 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 353/1. maddesinde yeralan “İcra mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir.

Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hâkimi ile asliye ceza mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir, itiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.” şeklindeki düzenleme karşısında itiraz üzerine verilen mercii ...

İcra Ceza Mahkemesinin 27/03/2014 tarihli ve 2014/144 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu gözetilmeksizin sanık tarafından yapılan itiraz üzerine karar tesisinde,

2- ... İcra Ceza Mahkemesinin 27/03/2014 tarihli ve 2014/144 değişik iş sayılı kararı açısından yapılan değerlendirmede, Dosya kapsamına göre, ödeme taahhüdüne ilişkin 22/07/2013 tarihli tutanakta, alacaklı vekilinin imzası bulunmasına karşın borçlu tarafından yapılan ödeme taahhüdünün kabul edildiğine dair şerh bulunmadığı cihetle taahhüdün geçersiz olduğu gözetilmeksizin itirazın reddi yerine kabulü ile sanık hakkında tazyik hapsine hükmedilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İİK'nın 353/1. maddesi uyarınca “İcra mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir.

Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hâkimi ile asliye ceza mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir, itiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir.” hükmüne göre, ...

İcra Ceza Mahkemesinin 13/03/2014 tarihli ve 2013/1237 Esas, 2014/288 sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine ... İcra Ceza Mahkemesinin 27/03/2014 tarihli ve 2014/144 değişik iş sayılı kararı kesin olmasına karşın, bu karara itiraz üzerine ... 5. İcra Ceza Mahkemesince verilen 14/05/2014 tarihli ve 2014/54 değişik iş sayılı kararının hukuken geçersiz olduğu cihetle,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/02/2001 tarih ve 2001/8-19 Esas, 2001/26 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; ödeme şartının ihlali eyleminin oluşabilmesi için, düzenlenen tutanakta; takibe konu olan borç miktarının, başvuru ve tahsil harcının, vekalet ücretinin, icra masrafları ile icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faizin ayrıntılı olarak gösterilmesinin ve yine alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat etmesi halinde ise bu beyanının da tutanağa ayrıca yazılmasının gerektiği,

ödenecek toplam miktarın bu şekilde rakamsal olarak belirlemesinden sonra, tarafların belirlenen miktar üzerinde icap ve kabulde bulunmasının zorunlu olduğu ve alacaklının sadece tutanağı imzalamasının yeterli olmayıp ödeme şartı konusunda borçlunun icabını kabul ettiğine ilişkin beyanının tutanağa açıkça yazılmasının gerektiği, alacaklı tarafın kabul beyanın tutanakta yer almaması halinde ise ödeme şartını kabul ettiğine dair kabul muhtırasının borcun ödenmesinin taahhüt edildiği tarihinden önce borçluya tebliğ edilmesinin gerektiğinin anlaşılması karşısında;