Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/24806 K.2016/21355

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, sanığın savunmasında şirket muhasebecisinin iflas işlemlerine başladığını belirtmiş olduğundan şirket muhasebecisi ...'in bilgisine başvurularak yapılmış herhangi bir işlem olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden;

borçlu şirkete ait ticari defterlerin ve kayıtların zabıta aracılığıyla veya şirket muhasebecisinden temini ile hakkındaki kesinleşmiş icra takipleri de getirtilerek, şirketin pasifine eklendikten sonra bilançolar ve banka hesapları da esas alınarak karşılaştırılmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi olan 11.02.2013 tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak,

dönem varlıklarının ve borçlarının neler olduğunu açıkça belirtmeyen ve denetime elverişli olmayan sadece 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesi incelenerek aldırılan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,