Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/25049 K.2017/5410

Sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 345/A maddesi gereğince ayrı ayrı 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Dikili İcra Ceza Mahkemesinin 24/09/2013 tarihli ve 2013/6 esas, 2013/40 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 09/01/2015 gün ve 5483 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2015 gün ve KYB.2015-23695 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1- Bergama Ticaret Sicili Müdürlüğünün 05/04/2013 tarihli cevabi yazısına göre; sanıklardan sadece ...’nın ticaret müdürü olarak temsile yetkili kişi olduğu anlaşıldığı halde, şirket ortakları olan ... ve ... hakkında da mahkumiyet hükmü kurulmasında,

2- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 345/A maddesinde yer alan müeyyidenin 10 günden 3 aya kadar hapis cezası olduğu nazara alınmadan, sanıkların 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarında,

3- Sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İcra ve İflas Kanunu’nun 179. ve Türk Ticaret Kanunu’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediğinin tespiti için, mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler ve bilançolar getirtilip, birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;