Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/25053 K.2016/16111

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ..., 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 14/01/2014 tarihli ve...esas, ...sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 29/12/2014 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2015 gün ve .... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Sanığın taahhüdünü içeren 15/07/2013 tarihli tutanakta ödenmesi gerekli toplam borç miktarının tüm fer'ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmesi gerekirken, söz konusu taahhütte alacaklının fazlaya dair haklarının saklı tutulduğu gibi bunlardan feragat edildiğine dair alacaklı vekilinin beyanının da olmadığı, dolayısıyla söz konusu taahhütün hukuken geçersiz olduğu ve nedenle sanığa isnat edilen suçun oluşmadığının gözetilmemesinde,

2- Ceza Genel Kurulu'nun... Esas, ... karar sayılı ve 9.10.2001 günlü kararı ve Yargıtay ...Ceza Dairesinin 13/02/2014 tarihli ve ...

Esas, ... sayılı kararında belirtildiği üzere, ödeme taahhüdünde borç miktarının tüm ferileriyle birlikte dökümlü olarak hesaplanıp, rakamsal olarak açıkça gösterilmesi gerekmesine rağmen ödeme taahhüt tarihi ile taksit tarihleri arasındaki işleyecek faiz alacağının gösterilmediği gibi bu alacaklardan feragat ediliğine ilişkin alacaklı ya da vekilinin beyanının da bulunmadığı,

dolayısıyla söz konusu taahhüdün hukuken geçersiz olduğu ve bu nedenle sanığa isnat edilen suçun oluşmadığının gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;