Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/25324 K.2017/10504

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların üzerlerine atılı bulunan beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmeme eylemi, 2004 sayılı İİK'nun 339. maddesi uyarınca disiplin hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, aynı Kanunun 353. maddesinin birinci fıkrasına göre disiplin veya tazyik hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, şikayetçi vekilinin bu suç yönünden temyiz talebi itiraz olarak değerlendirilerek, sanığın dilekçesi hakkında itirazı inceleyecek mercii tarafından karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, oybirliği ile karar verildi,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde borçlu şirket hakkında şikayette bulunmaması karşısında gerekçeli kararın başlık kısmında borçlu şirketin sanık olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak görüldüğünden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;