Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/25471 K.2018/11659

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Gerekçeli karar başlığında sanık adının işletme ismi olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görülmüştür. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK’nun 333/a maddesinde düzenlenen ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu suçunun ancak ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanlar tarafından işlenebileceği, takip borçlusunun ticaret şirketi olmayıp tüzel kişiliği dahi bulunmayan işletme olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, takip borçlusunun sermaye şirketi olması ve İİK’nun 333/a maddesine aykırılık suçundan şikayet bulunması halinde esasa yönelik olarak borçlu sermaye şirketinin;

defterleri, belgeleri, banka hesapları ve kesinleşmiş icra takiplerindeki borç miktarları araştırılıp bunlar üzerinde bilirkişi araştırması yaptırılarak takibin kesinleştiği tarih itibarıyla ödeme gücünün bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği gözetilmeden şikayet dilekçesinde İİK’nun 351. maddesi kapsamında delil belirtilmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi hüküm sonuç itibarıyla doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.