Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/2594 K.2015/1519

Taklit ürünü satmak sureti ile marka hakkına tecavüz suçundan sanık ...’ın 556 sayılı KHK'nın 61/A-l, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına dair Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 16/05/2014 tarihli ve 2014/30 esas, 2014/84 karar sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 29/01/2015 gün ve 7236 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2015 gün ve KYB.2015-45541 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, davaya konu taklit oldukları iddia olunan ürünlere el konularak bilirkişiye tevdii ile marka taklidi yapılıp yapılmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken, fotoğraflar üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin 5. fıkrasında “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder” şeklindeki düzenlemeye göre, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.04.2009 gün ve 2009/64 Esas, 2009/83 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar, ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabileceğinden, henüz hukuken varlık kazanmayan hükümdeki hukuka aykırılıkların, kanun yararına bozma yasa yoluyla denetlenmesi olanağı bulunmamaktadır.