Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/2632 K.2015/2694

4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun’a muhalefet eyleminden Nermin Erdem hakkında, aynı Kanun’un 4/1-2. maddesi gereğince 1.358,00 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Ataşehir Kaymakamlığı Toplum Sağlığı Merkezinin bilâ tarihli ve 88570867/280/467 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve İdarî para cezasının iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 19. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/09/2013 tarihli ve 2013/242 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına dair İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2013 tarihli ve 2013/384 değişik iş

sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16/02/2015 gün ve 11876 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2015 gün ve KYB.2015-65430 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

I- İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2013 tarihli ve 2013/384 değişik iş sayılı kararma yönelik yapılan incelemede, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun "Üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir" şeklindeki 28/10. maddesi karşısında başvuru üzerine İstanbul Anadolu 19. Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu ve itiraz incelemesi yapılamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde,

II- İstanbul Anadolu 19. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/09/2013 tarihli ve 2013/242 değişik iş sayılı kararma yönelik yapılan incelemede,

1- Başvuru dilekçesinin, İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğüne yapılması gerekirken denetimi gerçekleştiren Ataşehir Toplum Sağlığı Merkezine yapılarak idarenin savunma hakkının kısıtlanmasında,

2- Araçta yapılan denetimde, uyarı levhasının olmadığı 19/09/2012 tarihli tutanakla tespit edildiği hâlde, bu tespite dayanılarak düzenlenen İdarî yaptırım kararına yönelik yapılan itirazın hangi delillerle tespit tutanağının geçersiz olduğu belirtilmeksizin yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. Maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;