Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/26908 K.2016/19067

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 143/6. maddesinin “...yönetim şirketi tarafından, bu borçların, taahhütlerin yüklenilmesi veya alacakların, varlıklarının devranılması halinde, bu borç, taahhüt, alacak ve varlıklarla ilgili olarak, takibi şikayete bağlı suçlar dahil olmak üzere açılmış veya açılacak her türlü ceza davalarında, alacağın devralındığı veya borcun, taahhüdün yüklenildiği tarihten itibaren, suçtan zarar gören olarak, varlık yönetim şirketi kendiliğinden müdahillik sıfatını kazanır.” hükmü karşısında, 21/06/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile... A.Ş.’nin tüm alacaklarını ......Yönetim A.Ş.’ye devretmesinden sonra,... A.Ş. vekilinin yetkisiz olarak şikayeti geri almasına dayanılarak yazılı biçimde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,