Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/26911 K.2018/7866

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında İİK'nın 333/a ve 345/a, sanık ... hakkında ise İİK'nın 333/a maddelerine aykırılık suçlarına verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında İİK'nın 345/a maddesine aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırı üç ay hapis cezası olduğundan ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,