Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/27136 K.2018/495

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak

1- İİK’nın 338. maddesinden kurulan hükmün incelenmesinde,

Kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünün üçüncü sırasında belirlenen miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 300 TL dilekçe ücretinin şikayetçiden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi,

2- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün incelenmesinde,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatık Asgari Ücret Tarifesinin 6 . maddesi ve 11. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarifenin üçüncü kısmında belirtilen nispi vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünün üçüncü sırasında belirtilen miktarı geçemeyeceğinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ikinci kısım ikinci bölümünün üçüncü sırasında belirlenen miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 300 TL dilekçe ücretinin şikayetçiden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi,