Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/27329 K.2018/5111

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-)Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; borçlu olan sanık ...'e ait olan 20 V 9765 plakalı aracın şikayetçi tarafından 48.000 TL bedel üzerinden 28/06/2011 tarihinde rehnedildiği, aracın trafik ekipleri tarafından yakalanması üzerine 08/10/2013 tarihinde otoparka çekildiği,

araç üzerinde 21/10/2013 tarihinde yapılan kıymet takdirinde bir çok parçası eksik olan aracın değerinin 18.000 TL olduğu araca üçüncü kişiler tarafından zarar verildiğinde değerinin eksiltildiğine dair her hangi bir merciye başvurunun bulunmadığı nazara alınarak, bu haliyle sanık tarafından alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçunun işlendiği sabit olmakla hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,