Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/2803 K.2015/5970

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 24.08.2008 günlü iddianame ile "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, 18.02.2008 gün ve VDENR-2008-344/62 sayılı vergi suçu raporu ile bu rapora atıf yapan 05.03.2008 tarihli mütalaa yazısının “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, durma kararı verilerek dosya içinde bulunan 18.02.2008 gün ve VDENR-2008-344/53 sayılı vergi tekniği raporunda anlatılan 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçundan mütala verilip verilmeyeceği sorulup sonucu beklenmeden vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan mütalaa verilmeyen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre ise;

a- Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi,

nedeniyle 2005 takvim yılında düzenlenen ve kullanılan suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenmesi, faturaların mevcut olmadığının yada kanunda öngörülen şekil şartlarını taşımadığının tespiti halinde beyannameye fatura eklenmesinin zorunlu olmaması nedeniyle kullanmak suçu yönünden sanığın gerçeğe aykırı beyanname vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin özel usulsüzlük cezasını gerektireceği hususu da gözetilip, sanığın, 2005 takvim yılında kullandığı iddia olunan faturaları düzenleyen firmalar hakkında düzenlendiği belirtilen vergi inceleme raporları ve eklerinin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek,

anılan raporlarla ilgili olarak faturaları düzenleyenler hakkında ''2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilmesi aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

b- "Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı cihetle; her iki suç nedeniyle dava açılıp gerekçede de bu şekilde kabul edilmesine karşın hangi suçtan olduğu da belli olmayacak şekilde tek hüküm kurulması,

c- Aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde sahte fatura düzenleyip kullanması nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,