Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/28119 K.2018/10993

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK’nın 345/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Borçlu şirket hakkında İstanbul (Kapatılan) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış bulunan 2013/322 Esasında kayıtlı iflas davası bulunduğunun anlaşılması karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken, İİK’nın 345/a maddesine aykırılık suçunun niteliğine uygun olmayacak şekilde İİK’nın 351. maddesi uyarınca delil gösterilmediği gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de bu husus hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA

2- İİK’nın 333/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanıkların üzerlerine atılı “ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu” suçunun takibi şikayete bağlı olup; şikayete dayanak icra takibinin 17/06/2011 tarihinde yapılan tebligat üzerine 27/06/2011 tarihinde kesinleşmiş olması ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen "şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında, şikayetçi vekilince İİK’nın 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 18/04/2014 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle, mahkemece sanıklar hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,