Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/2943 K.2015/2869

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Aksaray Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın, A.. Oto Temizlik... Ltd Şirketine ait çalındığı iddia edilen 01.07.2007 tarihli faturayı sahte olarak düzenleyip, ticari ilişki karşılığı K.. Y..'ye verdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın savunmasında, dava konusu faturayı A.. Oto Temizlik... şirketinin sahibi olan M.. Ç.., S.. Ö.. ve V..

İ.. gerçek bir alışveriş karşılığı aldığını savunduğu, 05.12.2007 tarih, VDNER-2007-1994/50 sayılı vergi suçu raporu ve eklerine göre bu şirketin yetkilisi olan H. M.. A.. 29.08.2007 tarihli dilekçesinde fatura ve kaşelerinin sanık tarafından çalındığını ve faturaların piyasaya dağıtıldığını bildirdiği görülmekle; sanığın sorgusunda geçen şahısların ve şirketin yetkilisi olan H. M.. A..tanık sıfatıyla dinlenmesi, H. M..

A.. sanığın savunmasında bahsi geçen şahısları tanıyıp tanımadığının sorulması, sanık hakkında bu konuyla ilgili açılmış başka soruşturma veya davalar olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,