Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/2947 K.2015/4008

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın şirket temsilcisi olduğu A. Ö. adi ortaklığı adına 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda; hakkında düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında şirketin çalışanının ve yapılan yoklamalarda faaliyetinin olmadığının, sahte olarak düzenlenmiş faturaları kullanan mükelleflerin bulunduğunun bildirilmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla sanığın düzenlediği ve sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan ve isimleri tespit edilen şirket ve şahısların tamamı hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması,

açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden faturaları düzenleyen şirketin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak, yeniden karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak eksik inceleme içerir bilirkişi raporuna itibar edilip yazılı şekilde karar verilmesi,