Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/2956 K.2015/2605

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın, O...Boya Sanayii Tic.San.Ltd.Şti'nin belgesiz olarak yaptığı alışlarını belgelendirmek amacıyla D...Gıda Tekstil San.Tic.Ltd.Şti'den alarak kayıtlarına işlediği 2007 yılına ait sahte faturalara gerçekmiş izlenimi vermek için şirketin ....bank Ceyhan şubesinde bulunan 83944 nolu hesabından çektiği 332501.69 TL parayı aynı yöntemle şirket yetkililerine iade ederek sahte fatura kullanılması suçuna iştirak ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek O...

Boya Sanayii Tic.San.Ltd.Şti'nin eski ortağı olduğunu ve şirket yetkilisi H. G.. bankadaki işlemlerini takip için verdiği talimata istinaden hesaptaki parayı çektiğini savunduğu, dosyadaki 26.05.2009 tarihli vergi suçu raporunda O... Boya Sanayii Tic.San.Ltd.Şti hakkında D..

Gıda Tekstil San.Tic.Ltd.Şti'ne ait sahte faturaları kullanması nedeniyle vergi suçu raporları düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında, bu raporların onaylı örnekleri ve ekleri getirtilip şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılıp açılmadığı,

açılmışsa akıbeti araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve anılan şirket yetkililerinin eylemlerine ne şekilde iştirak ettiği de gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; a) Mütalaa ve vergi suçu raporunda, sanığın sahte fatura kullanmak suçuna 213 sayılı VUK'nın 360. maddesine göre iştirak ettiğinin belirtilmesi karşısında, öncelikle sanığın hukuki durumunun suça iştiraki düzenleyen TCK'nın 37 ve devamı maddelerine göre belirlenip, ayrıca, suçun işlenmesinde menfaatinin bulunup bulunmadığının tespitiyle sonucuna

göre hakkında 213 sayılı VUK'nın 360. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b) 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi gereğince aynı kanunun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,