Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/30503 K.2016/18666

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, 6217 sayılı Kanun ile Değişik Harçlar Kanunu'nun "Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL temyiz harcı alınacağı"na ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği cihetle; mahkemece temyiz masraflarının yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin 02.04.2014 günlü ek kararı yok hükmünde olduğu kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Şikayet dilekçesinde sanığın İİK'nın 331. maddesine aykırılıktan da cezalandırılması için şikayette bulunulduğu halde, bu suç açısından bir hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerektiği cihetle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu... Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilen son beyannameler incelendiğinde beyannamelerin boş olarak düzenlendiği, borçlu şirketin fiilen faaliyette olmadığı anlaşıldığından sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,