Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/30805 K.2018/9791

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

a)Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunduğu, aynı Kanun'un 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü ile Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği cihetle, şikayetçi vekiline eksik dava harcını yatırması hususunda süre verilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Üçüncü şahıs sanığın haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle asıl borçluya kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle ve mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda takip borçlusu asıl firmaya ilişkin cari hesap ekstresinin ibraz edilmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında; eksik belge ile ve haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden önceki bir tarihi baz alan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi,