Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/30966 K.2018/1723

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Birinci haciz ihbarnamesine borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilmesi ve borçlu şirkete İİK'nın 89/1. maddesindeki haciz ihbarnamesinden önce İİK'nın 89/2. maddesindeki haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi nedeniyle İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan,beraat kararı verilmesi gerekirken, usulüne uygun tebligat yapılmadığından bahisle verilen beraat kararı da sonuç itibariyle doğru olduğundan,

2-İİK'nın 89/1. maddesindeki haciz ihbarnamesinden önce İİK'nın 89/2. maddesindeki haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi nedeniyle İİK’nın 89/4. maddesinde düzenlenen tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun açılmış bir tazminat davası bulunmadığından bahisle verilen tazminat isteminin reddi kararı da sonuç itibarıyle doğru olduğundan,