Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/31087 K.2018/6090

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

89/1 haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin icra dosyasına girdiği tarihten sonra, şikayetçi vekilinin ilk işlemin tarihinin 27/06/2014 olduğu, mahkemenin kabul ettiği 18/03/2014 tarihinde ise şikayetçi tarafca yapılan bir işlemin bulunmadığı, şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesindeki 3 aylık süreyi geçirmeden şikayet dilekçesini 10/09/2014 tarihinde verdiği ve şikayetin süresinde olduğu anlaşıldığından, yargılamaya devamla işin esasına girilerek deliller değerlendirilerek sonuca göre hukuki durumun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Tazminat istemine yönelik temyiz incelemesinde ise,

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunması karşısında, Mahkemece; İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,