Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/3179 K.2015/1599

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine ve sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından vergi incelemesi yapılarak her iki yıl için de mütalaa verilmesine rağmen 2007 yılı yönünden açılmış dava bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

28.08.2009 gün ve VDENR-2009-1584/56 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporlarının 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaada vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporlarına atıf yapılarak '' 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından verildiği halde 12.09.2009 gün ve 2009/21245 esas sayılı iddianamede mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporlarına aykırı şekilde "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan,

01.12.2009 tarihli ek iddianamede ise "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan davalar açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, sahte fatura kullanmak suçundan açılan davada CMK'nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, '' 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak '' suçundan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin sorulması,

ek iddianame ile sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında ise yargılamaya devamla esastan bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sahte fatura kullanmak suçundan