Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/3249 K.2015/6999

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Gerekçeli kararda sahte fatura kullanmak suçlarından verilen cezaların TCK'nın 43/1. maddesine göre artırımı sırasında ''kullandığı'' yerine ''düzenlediği'' kelimesinin yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-C. Ç. San.Tic.Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında A. M. P. H. İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti, K. M. Hurda İnş.Nak.San.Tic. Ltd.Şti ve İ.

Y. tarafından düzenlenen sahte faturaları kullandığının iddia edildiği olayda, dosya içinde vergi tekniği raporları bulunan fatura düzenleyicileri firma ve şahıslar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbetleri araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tesbiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak,

faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,