Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/33238 K.2018/1345

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılma talebi reddedilen kurum vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ... Teşkilat Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık savunmasında geçtiği şekli ile tespit tarihinden yaklaşık 2 yıl öncesinden itibaren yasa dışı bahis oynatmadığını ve daha önceden atılı suçla ilgili ceza aldığını ifade etmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan derdest ve/veya karara çıkan 7258 sayılı Kanuna muhalefet dosyalarının UYAP üzerinden tespiti ile mevcut dosyalardaki raporlarda belirlenen erişim tarihleri de dikkate alınarak suç tarihi itibariyle mevcut delillerin değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre ise;

1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-El konulan 8 adet bilgisayar kasasından hangisinin ne şekilde suçta kullanıldığı açıklanmadan tamamının müsaderesine karar verilmesi,