Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/33970 K.2018/9635

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, 5187 sayılı Kanun'un 18/2. maddesinde yazılı olduğu üzere, adli para cezasının ödenmesinden yayın sahibi, sorumlu müdür ve bağlı olduğu yetkilinin birlikte müteselsilen sorumlu olmaları karşısında sanıklar hakkında tek adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği yönündeki düşünceye;

5187 sayılı Kanun'un 18/2. maddesinde yazılı birlikte müteselsilen sorumluluk hükmünün "verilen para cezasının ödenmesiyle (tahsiliyle)" ilgili olması, aynı Kanun'un 18/1. maddesinde suç olarak düzenlenen "düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararını yerine getirmemek" eyleminin faillerinin "sorumlu müdür ve bağlı olduğu yetkili" şeklinde açıkça belirtilmesi karşısında, iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça konu olan ve itiraz üzerine kesinleşen Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli, 2012/327 D.İş. sayılı ve itiraz üzerine verilen Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2012 tarihli, 2012/285.

D.İş. sayılı kararını, bu kararların sanıklara tebliğini gösterir tebliğ mazbatalarını içeren değişik iş dosyasının mahkemece temyize konu dosya içerisine getirtilip incelenerek, usulüne uygun kesinleşmiş mahkeme kararının ilgili gazetenin sorumlu müdürüne tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmişse düzeltme ve cevap metninin süresinde ve usulünce yayımlanıp yayımlanmadığının araştırılması ve buna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle, sadece noter ihtarnamesi üzerine tekzip metninin usulüne uygun şekilde yayımlanmamasından bahisle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,