Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/34322 K.2019/13361

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

29.08.2013 tarihli tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde katılanın hak sahibi olduğu müzik eserlerinin bilgisayar vasıtasıyla internet üzerinden yayınlandığının belirtilmesi karşısında, bilirkişinin ve tutanak mümzilerinin beyanları alınarak işletmede yapılan müzik yayınının, sanığın yayın akışını kendisinin kontrol ettiği eserler ile mi yoksa uydu aracılığıyla yapılan bir yayından yararlanarak mı yapıldığı hususunun tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1. maddesi uyarınca belirlenen cezadan TCK’nin 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasında hesap hatası yapılarak, 304 gün yerine 296 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre, 2.200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,