Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/34593 K.2017/9739

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, dosyada mevcut 2011/92483 numaralı marka tescil belgesine göre “... ” markasının tescilli sahibi bulunan şikayetçilerin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördükleri ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla; şikayetçiler vekilinin 18.07.2013 tarihli celsede sanıklardan şikayetçi olduğunu belirtmesine karşın, ilk derece mahkemesince bu husus karara bağlanmamış ise de, şikayetçiler vekilinin beraat hükmünü temyiz etmesi davaya katılma iradesini gösterdiğinden,

dosya kapsamındaki belgeler gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikayetçiler ... ve ...’in davaya katılmasına karar verilerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 28.01.2009 tarih ve 27124 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5833 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin yürürlükte bulunması karşısında, sanıklara isnat edilen suça ilişkin maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına yarar deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,