Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/34979 K.2019/4304

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin 08/01/2014 tarihli vekalet ücreti talebine ilişkin dilekçesinin hükümdeki eksikliğin giderilmesine yönelik olmakla birlikte kapsamı itibariyle temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu ancak kanun yolunda yanıldığı kabul edilerek,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olup, CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 91/2. maddesi uygulanarak cezada bir kat artırım yapılması,

2- Sanık hakkında yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan cezaya hükmedilirken uygulama maddesinin 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 93/1. maddesi olarak gösterilmesi,

Kabule göre ise;

1- TCK'nun 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

2- Kendini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilememsi,