Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/35088 K.2017/11063

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre müşteki Orman İşletme Şefliği temsilcisinin davaya katılma talebini bildirmiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmediği görülmekle; suçtan zarar görme ihtimaline binaen müşteki idarenin CMK'nın 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, 5271 sayılı CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca sanığa verilmesi gereken vekalet ücretinin hazineden alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılan idareden alınmasına karar verilmesi,

2)Yargılama gideri kapsamında olan keşif bedeli ile tebligat giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, toplam 278 TL yargılama giderinin katılan idareye yükletilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından;

vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, 5271 sayılı CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca, 750 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’e verilmesine'' ibaresinin eklenmesi,