Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/35158 K.2017/3267

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin yapılan incelemede;

Sanık savunması, sanık ...'in ve suça konu inşaatlarda çalışan tanıkların beyanlarına göre, sanığın açma eylemiyle ilgisi olmayıp, sanık ...'in inşaat malzemesi satın aldığı firmanın inşaat alanına satın alınan malzemeyi nakleden çalışanı olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesine dair mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen ve orman bilirkişilerinin raporlarında sanığın yaptığı suça konu inşaatların ikisinin tapulu alan içinde kalmasına karşılık, iki adet inşaatın ve bu inşaatlara ulaşılmak amacıyla suç tarihinde kaçak olarak açılmış olan 1700 m² yolun memleket haritasında ve amenajman planında yeşil renkli orman alanında kaldığı, 1948 yılında kesinleşmiş olan orman tahdit haritasına göre tahdidi kesinleşmiş orman alanı içinde kaldığı, 1990 yılında yapılan 2/B uygulamasına konu olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan kadastrosu kesinleşmiş orman alanında açma yapmak suçundan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,