Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/3519 K.2015/2647

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanıklar hakkında İİK'nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede;

YCGK'nın 2013/11-472 E. 2014/533 K. ve 2014/11-301 E. 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle müşteki tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut olayda şikayet dilekçesi ve ekindeki takip dosyasından sanıklar hakkında şikayetçi olunduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik sanıklar müdafinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Tazminata ilişkin olarak yapılan incelemede ise;

Haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 30.09.2010 itibariyle üçüncü şahıs D.. Gemi A.Ş'nin, asıl borçlu M.. Gemi Limited şirketine kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine sadece D... Gemi A.Ş'ye ait defter ve belgeler üzerinde yaptırılan incelemeye dayalı yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi,

Kabule göre de, üçüncü şahıs şirket aleyhine tazminata karar verilmesi gerekirken, sanıklar aleyhine tazminata hükmedilmesi,