Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/35962 K.2017/340

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ağaçların motorlu testere ile kesilmesi nedeniyle yapılan artırım sırasında uygulanan kanun maddesinin 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesi yerine, 91/5 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece hüküm kurulurken, yapacak nitelikli ağaç kesme suçundan hüküm kurulmuş olduğundan, tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Cezanın alt sınırdan tayin edildiği kabul edilmesine rağmen gün adli para cezasının alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi,

2)Beş ay hapis cezasının, TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında 3.000 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 3600 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

3)Suça konu emvallerin müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca garajında müsaderesine hükmedilmesi,

4)Suç tarihinden sonra 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,