Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/3638 K.2015/2366

Ödeme şartının ihlâli suçundan sanık R.. S..'nın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Elmalı İcra Ceza Mahkemesinin 29/04/2011 tarihli ve 2011/128 esas, 2011/158 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, mercii Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2012 tarihli ve 2012/217 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 19/04/2013 gün ve 26011 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2013 gün ve KYB.2013-145068 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, icra kefili olan sanık hakkında icra emri düzenlenmediği ve tebliğ edilmediği, anılan tebliğ yapılmadan 09/12/2010 tarihinde yapılan ödeme taahhüdünün de hukuken geçersiz olması karşısında, atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı cezalandırabilmek için öncelikle ihlalde bulunanın borçlu olmasının gerektiği, somut olayda, 09/12/2010 tarihli haciz sırasında icra kefili sanığın söz alarak "...Babama ait borca icra kefili olmak istiyorum” şeklindeki beyanını takiben borcun ve ferilerinin gösterildiği taahhüdü kabul ettiği, devamla icra kefili borçlunun takibe herhangi bir itirazının olmadığını, işleyecek tüm sürelerden ve itirazlardan vazgeçtiğini, kendisine icra emri tebliğine gerek olmadığını beyan etmesi nedeniyle icra kefili sanık yönünden taahhütten sonra takibin kesinleştiğinin ve borçlu sıfatını kazandığının kabulünün gerekmesi karşısında,