Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/3650 K.2015/2065

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

13/02/2012 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunulduğu halde bu yönden bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

İİK'nın 338. maddesi uyarınca kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

YCGK'nın 2013/11-472 E. 2014/533 K. ve 2014/11-301 E. 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle müşteki tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut olayda 13.02.2012 havale tarihli şikayet dilekçesi ekindeki belgeden şikayetci banka yetkililerinin Sibel Çilingir ve Sadık Alaz olduğunun anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi,