Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/376 K.2015/718

Sanık ... hakkında Mahkûmiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMUK'nun 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizi mümkün bulunmadığından temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında 6381 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

... Orman İşletme Müdürlüğünün 21/10/2009 tarihli yazısına göre,sanığın nakil ve kesim izninin suç tarihinden önceki döneme ait olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine, yakalanan emvalin hacmi ve miktarı itibariyle hafif değerde olduğu kabul edilmediğinden 2. numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş nakil aracı için yatırılan teminat hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık hakkında adli para cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK 58. maddeye göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmesi,