Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/3996 K.2017/7955

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 345/a maddesinde düzenlenen “sermaye şirketinin iflasını istememe “suçunun oluşabilmesi için; sermaye şirketlerini temsil ve idare ile görevlendirilmiş olan kimselerin borçlu şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu bilmelerine rağmen bilerek ve isteyerek sermaye şirketinin iflasını talep etmemesi gereklidir.

Şikayetçi vekili tarafından icra ceza mahkemesine hitaben verilmiş olan şikayet dilekçesinde sanıklar hakkında, şikayete dayanak icra takip dosyası borçlusu olan “.... Yapı İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şirketi” yetkilileri olması nedeniyle şikayetçi olunduğunun anlaşılmasına karşın, mahkeme tarafından sanıkların borçlu şirketin yetkili temsilcileri olup olmadıkları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulup, borçlu şirketin yetkilisi olan sanıkların şirketin iflasını istemeleri gerekip gerekmediği hususu araştırılmadan, sanıkların takip borçlusu olmadıkları gerekçesiyle eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,