Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/4062 K.2017/7227

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK’nın 338/1. maddesine yönelik incelemede;

Sanıkla takip borçlusu 3. kişi arasındaki sözleşmede, bağımsız bölümlerin inşaatın tamamlanmasından sonra borçluya devredileceğinin belirtilmesi karşısında haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 13/01/2012 itibariyle inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılmaksızın eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

2- İİK’nın 89/4. maddesine yönelik incelemede;

Şikayetçi vekilinin, 15.05.2012 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK'nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, şikayetçi vekilinin, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,