Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/4109 K.2016/934

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Aldırılan bilirkişi raporuna göre, gerek haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, gerekse haciz ihbarnamesine itiraz tarihi itibariyle asıl takip borçlusunun 3. şahıs sanık ...'ten 41.329.50 TL alacağı olduğunun rapor edildiği, davalı tarafça makinenin alındığı kabul edilmesine rağmen ödeme ile ilgili olarak belge ibraz edilmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel borç bulunup bulunmadığı hususunu belirtmeyen yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğine ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)Haciz ihbarnamesine vekil aracılığıyla itiraz edilmesi ve vekilin beyanından asilin sorumlu tutulamaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Sanığın takibe konu senetteki imzanın sahteliği ile ilgili olarak... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı müracaatın sonucu araştırılmadan yazılı şekilde tazminata karar verilmesi,