Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/4264 K.2016/949

Yerel Mahkemece verilen hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: “Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçu” açısından aldırılan 18.01.2013 tarihli ek bilirkişi raporuna göre borçlu şirketin sanıklardan ... yetkilisi olduğu...fazla avans verilmesi nedeniyle alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davanın açılmasına sebebiyet veren sanıkların yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve şikayetçi taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan,