Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/4394 K.2015/2276

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu D.. Ticaret adına gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediğini savunması, mükellef firmanın 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin Ba-Bs formlarını vermemesine rağmen aynı yıllara ilişkin karşılaştırmalı Ba-Bs form analizlerinde adı geçen mükellefden haklarında karşıt inceleme yapılan B...

İnşaat Emlak Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti ile H.

G.. dışında mal ve hizmet aldığını beyan eden birçok başka mükellefin de bulunduğunun anlaşılması karşısında; bu mükelleflerle ilgili olarak da düzenlendiği iddia edilen faturaların asılları ve onaylı suretleri getirtilerek yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediklerinin incelenmesi, faturaların sanıkdan alınıp alınmadığının araştırılması, bu kapsamda faturaları alıp kullanan kişi veya şirketler hakkında düzenlenen varsa vergi inceleme raporlarının onaylı örneği ve eklerinin celp edilmesi, haklarında kamu davasının açıldığının belirlenmesi halinde dosyaların getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi,

bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,