Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/4404 K.2015/2277

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın ortağı ve müdürü olduğu D..

Prodüksiyon Reklamcılık San.Tic.Ltd.Şti adına gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2006 takvim yılında sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek şirketle ilgisinin bulunmadığını ve kimlik bilgilerinin kullanıldığını savunması, söz konusu şirketin bilinen adreslerinde bulunamaması ve faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin elde edilememesi, 2006 yılına ilişkin Ba-Bs formlarının verilmemesine rağmen aynı yıla ilişkin karşılaştırmalı Ba-Bs form analizlerinde adı geçen şirketten mal ve hizmet aldığını beyan eden mükelleflerin bulunduğunun anlaşılması karşısında;

düzenlendiği iddia edilen faturaların asılları ve onaylı suretleri getirtilerek 213 sayılı Kanun'un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediklerinin incelenmesi, faturaların sanıkdan alınıp alınmadığının araştırılması, bu kapsamda faturaları alıp kullanan kişi veya şirketler hakkında düzenlenen varsa vergi inceleme raporlarının onaylı örneği ve eklerinin celp edilmesi, haklarında kamu davasının açıldığının belirlenmesi halinde dosyaların getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması,

faturalardaki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,